Temat stosowania lunet obserwacyjnych (spektywów) na zawodach long range okazał się bardzo emocjonujący i wywołał szeroką dyskusję w społeczności strzeleckiej long range. Wątek na Facebooku znacznie się wydłużył, dlatego przygotowaliśmy dla Was syntezę. Celem redakcji portalstrzelecki.pl nie jest wpływanie na decyzje Organizatorów zawodów, ale stworzenie przestrzeni do konstruktywnej debaty.
Dane liczbowe – trochę statystyki
Po przeanalizowaniu wszystkich komentarzy, wyniki przedstawiają się następująco:
- Za stosowaniem lunet obserwacyjnych (spektywów): 18 osób
- Przeciw stosowaniu lunet obserwacyjnych: 25 osób
- Osoby neutralne, które nie wyraziły wyraźnego stanowiska: 6 osób
- Łączna liczba komentarzy: 207
- Liczba dyskutantów: 51
- Osoba z największą liczbą komentarzy: Błażej Domański (26 komentarzy)
- Komentarz z największą liczbą reakcji: Rafał Rutkowski (komentarz, który zdobył 14 reakcji)
Analiza reakcji
Najwięcej emocji wywołały komentarze przeciwników stosowania lunet obserwacyjnych, którzy podkreślali, że spektywy dają niesprawiedliwą przewagę w rywalizacji, a ich użycie wprowadza aspekt technologiczny, który wypacza ideę współzawodnictwa opartego na umiejętnościach strzeleckich. Przykładowe reakcje to:
- Rafał Rutkowski, który napisał: „Nie ma to jak z rana wrzucić gówno w wiatrak i wyjść do roboty.” – uzyskał 14 reakcji.
- Sławomir Sip, który stwierdził: „Snajper nie używa spektywu. Bzdurą jest stosowanie spektywu w tarczowych zawodach poligonowych.” – wywołał wiele emocji i zebrał znaczące poparcie.
Zwolennicy spektywów argumentowali, że w międzynarodowych zawodach long range korzystanie z zaawansowanej optyki to standard, a zakazywanie jej to cofanie się w rozwoju sportu.
Humorystyczne posty
W dyskusji nie zabrakło humorystycznych wypowiedzi, które rozładowywały napiętą atmosferę. Przykładowo:
- Maciej Stasiak napisał: „Czy lepiej używać kondoma czy nie? Czasem lepiej używać niż nie używać, czy nie używać, a potem żałować że się nie użyło” – co wywołało uśmiechy wśród uczestników dyskusji.
5 najlepszych (wg. redakcji) komentarzy przeciw stosowaniu lunet obserwacyjnych (spektywów):
Rafał Rutkowski:
„Nie ma to jak z rana wrzucić gówno w wiatrak i wyjść do roboty. Jestem na nie 🙂 Lunety poza Openem i może Historykiem powinny być zakazane. To zbyt duża przewaga dla strzelców, którzy mają drogi sprzęt.”
Sławomir Sip:
„Luneta obserwacyjna lub lornetka jest domeną obserwatora w zespole snajperskim. Snajper nie używa spektywu. Bzdurą jest stosowanie spektywu w tarczowych zawodach poligonowych, poza Open, gdzie dozwolone jest niemal wszystko.”
Roman Kurkiewicz:
„Umiejętność dobrego strzelca to umiejętność strzelania „accurate” i „precise”. Stosując spektywy, nie oceniamy umiejętności „accurate”, bo to skoryguje nam patrzenie przez spektyw. To jakby w biegach na orientację zacząć używać GPS.”
Sławek Sulima Kowalewski:
„Jestem zdecydowanie przeciwny spektywom. To nie moje DNA. Wyznaję zasadę uczciwej, sportowej rywalizacji, gdzie każdy ma równe szanse. Spektyw daje ogromną przewagę i wypacza wynik zawodów.”
Przemysław Pas:
„Lunety tylko w Open i niech będzie trudno, czasami puste tarcze, ale jak trafisz, to wiesz, że umiesz. Spektywy niszczą sens tego sportu, bo nie liczą się umiejętności strzelca, tylko sprzęt.”
5 najlepszych (wg, redakcji) komentarzy za stosowaniem lunet obserwacyjnych (spektywów):
Tomek Łuksza Sport Shooter:
„Nie wiem, dlaczego mielibyśmy zakazywać sobie czegoś, co na całym świecie jest normą? Wyścigu zbrojeń nie da się zatrzymać, chyba że chcemy cofać się w rozwoju. Strzelanie precyzyjne to dyscyplina tarczowa, powinniśmy widzieć, gdzie trafiamy.”
Mateusz Kieda:
„Strzelanie bez informacji zwrotnej to strzelanie na ślepo. Po co mamy utrudniać sobie życie, skoro możemy korzystać z technologii? Lunety powinny być dozwolone w każdej klasie sprzętowej.”
Sebastian Szymański:
„Wiele lat były stosowane spektywy bez kontrowersji, a nagle w tamtym roku zrobiła się nagonka. Zawody są o precyzji, a spektyw daje dodatkową informację, która jest kluczowa w tej dyscyplinie.”
Filip Jan:
„Nie każdego stać na lunetę celowniczą klasy premium, gdzie widać przestrzeliny na 800m. Jeśli zakazujemy spektywów, to powinniśmy też ustalić limity na powiększenia lunet celowniczych, bo te też dają przewagę.”
Krzysztof Łoś:
„Dobre szkło obserwacyjne pozwala nawiązać walkę między topem a kimś, kto strzela z fabrycznej amunicji. Spektywy wyrównują szanse między strzelcami, szczególnie gdy nie każdy ma topową optykę na karabinie.”
Pięknie się różnimy…
Dyskusja na temat stosowania lunet obserwacyjnych podzieliła społeczność strzelecką. Z jednej strony, przeciwnicy podkreślali znaczenie równości szans i testowania rzeczywistych umiejętności strzeleckich bez wsparcia technologii, szczególnie w kategoriach Standard i Magnum. co do kategorii Open nie było różnic. Open to Open i tam prawie wszystko wolno. Z drugiej strony, zwolennicy argumentowali, że optyka jest naturalnym elementem rozwoju dyscypliny i jej zakazywanie jest nielogiczne w kontekście zawodów międzynarodowych.
Dało się zauważyć, że część przeciwników stosowania zaawansowanej optyki nie wyklucza korzystania z niej podczas treningu strzeleckiego.
Wydaje się, że większość społeczności skłania się ku ograniczeniu używania spektywów do kategorii Open, aby zachować balans między technologią a umiejętnościami strzelców.
Najbardziej emocjonujące komentarze:
Wśród wszystkich wypowiedzi największe zainteresowanie oraz reakcje wzbudziły dwa konkretne posty:
Rafał Rutkowski, który porównał korzystanie ze spektywów do „włożenia g*wna w wiatrak”, zebrał 75 reakcji, głównie śmiechów i lajków.
Sławek Sip, wypowiadający się jako przeciwnik spektywów w zawodach poza kategorią Open, zdobył 58 reakcji. Jego stanowisko, że spektyw daje niesprawiedliwą przewagę nad mniej zasobnymi zawodnikami, wzbudziło szeroką dyskusję.
Podział argumentów:
- Za spektywami: Zwolennicy uważają, że nowoczesne narzędzia, takie jak spektywy, są nieodłącznym elementem rozwoju sportu strzeleckiego, podobnie jak kalkulatory balistyczne. Twierdzą, że wyścigu zbrojeń nie da się zatrzymać, a eliminowanie technologii jest krokiem wstecz. Argumentują, że używanie spektywów na zawodach to nie tylko przewaga sprzętowa, ale także możliwość doskonalenia techniki strzeleckiej.
- Przeciwnicy spektywów: Z kolei przeciwnicy, w tym Sławek Sip, uważają, że używanie zaawansowanej optyki zabija ducha rywalizacji, opierając się bardziej na sprzęcie niż na umiejętnościach strzelca. Porównują to do biegów na orientację z użyciem GPS – nie jest to prawdziwy test umiejętności.
Posty rozładowujące emocje:
Wśród napiętej wymiany zdań znalazło się kilka humorystycznych postów, które pomogły złagodzić i rozładować atmosferę:
- Jakub Sidorowicz, żartując, że „spotykamy się na żywo i wszyscy się zajebiście* lubimy, mimo różnych poglądów”, wywołał salwę śmiechu i zebrał 30 reakcji.
- Adam Rz ironicznie zaproponował, że „zamiast lunet może zacznijmy używać dronów”, co rozbawiło dyskutantów i zdobyło 42 polubienia.
Dyskusja pokazała, jak bardzo różne są poglądy na temat używania zaawansowanej optyki w zawodach Long Range. Choć wielu strzelców broni tradycyjnych zasad i „czystego” strzelania, nie brakuje zwolenników nowoczesnych technologii i zaawansowanej optyki, którzy chcą pełnego dostępu do narzędzi wspomagających. Podział jest wyraźny, ale jedno jest pewne – temat będzie nadal budził emocje, a decyzje organizatorów zawodów mogą mieć kluczowy wpływ na przyszłe zasady.
Materiały źródłowe: portalstrzelecki.pl
* Słowo „zajebiście” jest potocznie używane w języku polskim jako wyraz pozytywnych emocji, podkreślających coś wyjątkowo dobrego lub imponującego. Technicznie, wywodzi się od wulgaryzmu „je…,” dlatego wielu ludzi uważa je za wulgaryzm lub przynajmniej za słowo nieformalne, które nie nadaje się do oficjalnych kontekstów. W rozmowach nieformalnych czy wśród znajomych może być akceptowany.
