Kwestia posiadania broni palnej jest jednym z kluczowych tematów w debacie publicznej podczas wyścigu wyborczego w USA. Podejście do regulacji broni różni się w zależności od partii politycznych, a temat ten dzieli zarówno kandydatów, jak i wyborców.
Zainteresowanie wyborami w Stanach Zjednoczonych w Polsce jest niezmiennie duże, a wynika to nie tylko z globalnej roli USA w polityce międzynarodowej, ale również z bliskich relacji między Polską a Ameryką. W polskich mediach i debatach publicznych często poruszane są kwestie związane z amerykańskim systemem politycznym, w tym również z tematami, które od lat budzą kontrowersje za oceanem. Jednym z takich zagadnień jest prawo do posiadania broni, które w USA jest głęboko zakorzenione w tradycji konstytucyjnej, co stanowi temat licznych dyskusji także w Polsce.
Partia Demokratyczna
Kandydaci Partii Demokratycznej zazwyczaj opowiadają się za zaostrzeniem przepisów dotyczących posiadania broni palnej. Obejmuje to:
- wprowadzenie powszechnychnego sprawdzenia niekaralności (background checks) dla wszystkich nabywców broni,
- zakaz sprzedaży broni szturmowej, którą w naszych polskich warunkach należy nazwać bronią samoczynną lub samopowtarzalną. (assault weapons),
- zakaz używania magazynków o dużej pojemności,
- kontrolowanie tzw. „luk prawnych”, które pozwalają na obejście pewnych regulacji (np. sprzedaż broni na targach z bronią bez sprawdzania przeszłości).
Argumenty Demokratów zazwyczaj opierają się na potrzebie zwiększenia bezpieczeństwa publicznego, zmniejszenia liczby ofiar masowych strzelanin i wprowadzenia racjonalnych regulacji mających na celu ograniczenie dostępu do broni dla osób z przestępczą przeszłością lub zaburzeniami psychicznymi.
Partia Republikańska
Kandydaci Partii Republikańskiej zazwyczaj są przeciwni zaostrzaniu przepisów dotyczących broni palnej, argumentując, że prawo do posiadania broni jest gwarantowane przez Drugą Poprawkę do Konstytucji USA. Opowiadają się oni za:
- ochroną prawa do posiadania broni bez większych restrykcji,
- przeciwdziałaniem regulacjom, które, ich zdaniem, naruszają swobody obywatelskie,
- popieraniem rozwiązań opartych na wzmacnianiu systemu zdrowia psychicznego i lepszym egzekwowaniu istniejących przepisów, zamiast wprowadzania nowych ograniczeń.
Republikanie często podkreślają, że posiadanie broni jest częścią amerykańskiej tradycji, a wielu obywateli używa broni do samoobrony. Wielu wyborców tej partii widzi ograniczenia dotyczące broni jako zagrożenie dla wolności.
Wpływ na kampanię wyborczą
Temat regulacji broni palnej ma silny wpływ na kampanie wyborcze, szczególnie po masowych strzelaninach, które zazwyczaj stają się impulsem do intensyfikacji debaty na ten temat. Kandydaci starają się dostosować swoje stanowiska do swoich baz wyborczych – Demokratów popierają zazwyczaj mieszkańcy dużych miast i osoby bardziej progresywne, natomiast Republikanów wspierają wyborcy z obszarów wiejskich, konserwatywni i zwolennicy Drugiej Poprawki.
Lobby związane z bronią, takie jak National Rifle Association (NRA), również odgrywa ważną rolę w kampaniach, szczególnie wspierając kandydatów Republikanów.
W rezultacie, temat posiadania broni może decydować o wyniku wyborów, szczególnie w stanach „swingowych”, gdzie elektorat jest bardziej podzielony w tej kwestii.
Harris vs Trump a posiadanie broni.
Podczas wyścigu wyborczego w USA, zarówno Kamala Harris, jak i Donald Trump wyraźnie określili swoje stanowiska w sprawie regulacji broni palnej, co odzwierciedlało różnice między Partią Demokratyczną i Republikańską.
Kamala Harris
Kamala Harris, jako była senator i prokurator generalna Kalifornii, konsekwentnie opowiadała się za zaostrzeniem przepisów dotyczących posiadania broni. W swojej kampanii w 2020 roku wielokrotnie krytykowała brak działań ze strony rządu federalnego w tej kwestii. Harris zapowiedziała, że jeśli Kongres nie uchwali ustawy o powszechnym sprawdzaniu przeszłości (background checks), to jako prezydent skorzysta z uprawnień wykonawczych, aby to osiągnąć. Jedno z jej znanych oświadczeń brzmiało:
„I will give the United States Congress 100 days to get their act together and have the courage to pass reasonable gun safety laws. And if they fail to do it, I will take executive action.”
Harris również opowiedziała się za wprowadzeniem zakazu broni szturmowej i wzmocnieniem regulacji w zakresie dostępu do broni dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Jej stanowisko w tej sprawie ma na celu zmniejszenie liczby masowych strzelanin oraz ochronę obywateli przed przemocą związaną z bronią palną.
Donald Trump
Donald Trump, zarówno jako prezydent, jak i podczas kampanii wyborczych, prezentował stanowisko broniące praw obywateli do posiadania broni palnej, w dużej mierze w zgodzie z tradycyjnym podejściem Partii Republikańskiej. W 2019 roku, po kilku masowych strzelaninach, Trump wzywał do poprawy systemu zdrowia psychicznego oraz wzmocnienia istniejących przepisów, lecz nie opowiadał się za nowymi, szeroko zakrojonymi restrykcjami dotyczącymi posiadania broni. Powiedział:
„It’s not the gun that pulls the trigger, it’s the person that pulls the trigger. These are sick people, these are people that are really mentally ill, mentally disturbed.”
W trakcie swojego urzędowania Trump zaproponował pewne środki, takie jak wzmocnienie przepisów dotyczących tzw. „red flag laws” (ustaw pozwalających na konfiskatę broni od osób uważanych za zagrożenie), ale konsekwentnie sprzeciwiał się powszechnym sprawdzeniom przeszłości i zakazowi broni szturmowej, argumentując, że ograniczenia te godziłyby w prawa wynikające z Drugiej Poprawki do Konstytucji.
Trump kilkakrotnie podkreślał swoje poparcie dla National Rifle Association (NRA) i obiecał chronić prawa posiadaczy broni, co w 2016 roku wyraził jasno, mówiąc:
„The Second Amendment is on the ballot in November, and if I’m elected president, you can bet your guns will be safe with me.”
Wypowiedzi te odzwierciedlają fundamentalne różnice między podejściem Trumpa i Harris do kwestii regulacji broni palnej, co miało istotny wpływ na kampanię wyborczą i podział wśród wyborców w tej sprawie.
